Volkswagen Club Tatarstan. Пробки онлайн. Проверка штрафов ГИБДД. Общение с ГИБДД. Руководство по ремонту и эксплуатации VAG. Авто новости.

Получил протокол о нарушение п. 14.1 ПДД.

Ситуация, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, сбросил скорость, убедился, что пешеходы еще на достаточном расстоянии и проехал. Меня остановил ИДПС, которые данный факт заснял на свою видеокамеру. я попросил опросить пешехода и его показанию приобщить к протоколу, который он намеревался составить, получил отказ.
Я ИДПС сообщил, что согласно ПДД сбросил скорость, убедился, что не мешаю пешехода и проехал, а именно не вынудил изменить скорость и направление движения пешехода.
В протокол смело вписал ,что ИДПС отказался опросить пешехода и приобщить его показания к делу.

Сейчас составляю жалобу в прокуратуру на ИДПС, за его прямое невыполнение собственных функций, а также готовлю аргументированный ответ на разбирательстве с предоставление видео материала, где ИДПС на камеру игнорирует все мои просьбы приобщить показания пешехода.

В «Конвенции о дорожном движении» понятие «Уступить дорогу» относится только к водителям, и словосочетание «уступить дорогу пешеходам» там отсутствует. При этом водителям при приближении к пешеходным переходам предписано снижать скорость и (или) останавливаться, чтобы пропустить пешеходов. Разработчики поправок в ПДД в 2010 г. слово «пропустить» из статьи 21 Конвенции взяли, а вот исправить термин «Уступить дорогу» и исключить из ПДД слова «уступить дорогу пешеходам» не удосужились.

в пункте 1.2 ПДД РФ - «Уступить дорогу или не создавать помех» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»

В определении нет четкого указания на выбор скорости. Например: при выполнении обгона водитель не должен создавать помех (то есть должен уступить дорогу) обгоняемому при возвращении в свою полосу, – п.11.2 ПДД. И никого не смущает, что обгоняющий движется быстрее обгоняемого.

Понятие «пропустить» в ПДД отсутствует, но оно и не обязательно, так как в п.14.1 ПДД этот термин упоминается в контексте «снизить скорость или остановиться».
Это подтвердил генерал-майор В.Кузин (один из авторов данной поправки в ПДД) в комментариях «Российской газете» – Федеральный выпуск №5190 (111) от 25.05.2010 г.: «Водитель, увидев на «зебре» пешехода, вместо того чтобы притормозить, задумывался, каким образом он должен уступить дорогу. Теперь в главном водительском документе даны четкие рекомендации: сбросить скорость или остановиться.
Например, на противоположной стороне дороги человек вышел на «зебру», водитель притормозит, оценит расстояние и поймет, надо ему останавливаться или нет. Успеет пешеход добежать до этой стороны улицы или можно проезжать спокойно».
Откроем решение Верховного Суда АКПИ12-205 от 17.04.2012 г.: «Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)».

Таким образом, «уступить дорогу» пешеходу и «пропустить» его – одно и то же, но с единственной разницей: когда речь идет о «пропустить», снижение скорости или остановка обязательны. Если речь идет об «уступить дорогу пешеходу», например, идущему к трамваю или от него (п.14.7 ПДД), то «газку» можно и прибавить.
Важное разъяснение. Чтобы возникла обязанность пропускать пешехода или уступать ему дорогу, траектории движения автомобиля и пешехода должны пересечься не только в пространстве, но и во времени. Об этом сказано как в разъяснении генерал-майора В.Кузина, так и в решении Верховного Суда.

все верно Макс... я уже писал про этих "видеооператоров" .. фигней страдают

честно не помню где ты писал об этом, я бы почитал)

да где то писал ..про перекресток перед Колцом

вообщем был на разборе, чтобы не терять время сказал пишите постановление встретимся в суде
привел все выще излагаемые доводы, но посыл начальника, что никто привлекать пешехода и опрашивать его не обязан.

Однако,
согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, и переатестованные и служители Фемиды исходя из статьи 26.11 КоАП РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Собственно это никого не волнует.

Надеюсь суд расставит все на свои места. Т.к. в суде в том числе буду ходатайствовать о приобщение видео материалов, где ИДПС отказывает рассматривать всесторонне и полно дело.
Также начальник мне видео не показал, а только раскадровку, где да все те кто были левее стояли, а я проехал и потом за мной видно как проходят пешеходы.
Дело из разряда есть факт, но состава нет, но начальника никак не мог этого понять.

Лишний раз убеждаюсь в малограмотности и наплевательском отношение к любым доводам, если бы начальника каждый раз "били", лишали премии, делали выговор за отмененное АПН в суде, он бы не думал жопой при вынесении каждого решения.

боремся все еще с той же палочной системой.. когда это уже уйдет в прошлое - задолбали уже

дима никогда

будем бороться!
я против таких дел

система заточена на поборы, чтоб она начала меняется с низу, должно быть сильное народное негодование, профессия ИДПС должна стать позорной.
В существующей системе ИДПС не может быть честным по определению, таких она просто выдавит, либо честных ИДПС идущих на перекор системе должно стать больше, но не думаю что процент смельчаков будет расти их просто схавают

вообщем, почта благополучно профукала мое письмо, отвез сегодян личной с ходатайством о восстановлении сроков, надеюсь не откажут.
Жду также результатов проверки в прокуратуре

восстановили сроки, скоро суд. Прокуратура прислала какую-то ересь

ну как всегда люди там как роботы - отписки и все

они мне раза четыре звонили, я сначала прокурору объяснял в чем суть, потом его помощнику, что обжалуется отказ инспектора рассмотреть дело в полном объеме

из за отсутствия материалов АПН и неявки ИДПС, дело перенесено на другую дату

терпение у тебя просто обалдеть какое

а что терпение, в любом случае оплачивать я ничего не собираюсь, пока идет обжалование гляди и все сроки давности выйдут)))

такие пироги, оставили без изменения

для любознательных, есть решение ВС АКПИ12-205 от 17.04.2012 о чем писалось ранее касательно п. 14.1 ПДД

какую силу это решение может иметь в суде? по логике правильное, но противоречит пдд

на ВС лежит функция толкования закона, а не на ИДПС или судье, вот ВС специально для облегчения их деятельности и непоняток это делает

Жень, к тому же в чем заключается противоречие ПДД? Я если честно не вижу его

написал не глядя в формулировки, но насколько я помню в пдд говориться о намерении пешехода переходить дорогу, которое должно расцениваться водителем как сигнал к остановке и неважно где пешеход перед твоим капотом или в 20 метрах на другой стороне 6 полосной дороги. в этом то и весь бред. но я могу ошибаться, повторюсь что формулировки не смотрел когда писал

позволю с тобой не огласится, читай мои посты в самом начале)

пожал Апелляционную жалобы в ВС, жду теперь на когда назначат